К нам обратился Генеральный директор судоходной компании, который был обвинен в мошенничестве при выделении субсидии на перевозки пассажиров и грузов морским транспортом. Обвинение основывалось на экспертизе, проведенной экспертом МВД, но распорядитель бюджетных средств отрицал ущерб.
Первым делом мы собрали большое количество бухгалтерской документации и пояснений лиц, участвующих в выделении субсидии, опровергающие выводы эксперта МВД о хищении.
Кроме того, сам эксперт допрошен в судебном заседании и пояснений о том, как он пришел к своим выводам, дать не смог.
Далее наши адвокаты составили письменную линию защиты клиента и создали максимальное освещение ситуации в СМИ.
По итогу нашей работы суд приговорил клиента к 6 годам условно, вместо реального срока.
Подрядчик по государственному контракту обратился к нам, когда государственный заказчик потребовал от него безвозмездно устранить недостатки на построенных объектах в рамках гарантийных обязательств. Часть этих требований оказалась необоснованной, и наша задача заключалась в том, чтобы защитить интересы подрядчика и освободить его от их выполнения.
Мы провели досудебную и судебную экспертизы, подтвердившие, что недостатки в конструкциях обусловлены ошибками в проекте, а не недобросовестностью подрядчика. Несмотря на то, что первые две инстанции не поддержали наши аргументы, кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заказчик сохранил свою позицию о том, что часть гарантийных обязательств следует выполнить, и наш клиент согласился с этим.
Заказчик признал необходимость устранения только тех недостатков, на которые климатические условия не оказывали влияния. Остальные требования, связанные с недостатками в проекте, были отклонены, и наш клиент был освобожден от их выполнения.
Подрядчик по государственному контракту обратился к нам после несправедливого решения суда первой инстанции, который наложил неустойку на сумму в 51 миллион рублей за просрочку строительства. Наша цель состояла в том, чтобы доказать суду, что неустойка была несоразмерной и несправедливой, так как клиент нес лишь частичную ответственность за просрочку.
Мы провели тщательный анализ взаимодействия подрядчика с заказчиком и собрали доказательства того, что наш клиент несет лишь часть ответственности за просрочку. Эти документы подтверждали наличие линии электропередач на строительной площадке, что замедлило начало работ, и задержки финансирования работ со стороны заказчика.
Наши адвокаты акцентировали внимание на статье 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющей суду снизить неустойку, если она несоразмерна нарушению обязательств.
Для клиента суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и снизил неустойку на 40 миллионов рублей, признав ее несоразмерной и несправедливой.
Наш клиент, строительная компания, столкнулся с непомерными тарифами на выгрузку стройматериалов в морском порту. Он работал по государственному контракту на Крайнем Севере и был ограничен в выборе способов доставки стройматериалов из-за монопольного положения владельца причалов в морском порту. Высокие тарифы на услуги порта делали строительство нерентабельным, но клиент не мог отказаться от проекта из-за контрактных обязательств. Для снижения стоимости тарифа он обратился к нам.
В первую очередь наши адвокаты инициировали ряд административных процессов, благодаря которым был установлен статус владельца порта как субъекта естественной монополии. Далее в гражданских процессах мы защитили клиента от необоснованных тарифов: провели судебную экспертизу, установили экономически обоснованные тарифы, снизив их в 66 раз. После этого оспорили условия договоров с портом о цене услуг, что позволило требовать возврата ранее уплаченных денег.
Клиент был освобожден от обязанности платить завышенные тарифы порта и получил возврат ранее уплаченных средств.
Подрядчик по государственному контракту обратился к нам после того, как столкнулся с отказом заказчика принять выполненные работы на сумму 80 миллионов рублей. Последующее расторжение контракта привело к взысканию независимой гарантии на сумму 60 миллионов рублей.
В первую очередь мы инициировали иск о понуждении заказчика полностью принять выполненные работы. Судебное решение в пользу нашего клиента подтвердило, что заказчик не имел оснований отказываться от принятия работ.
На основании этого решения мы оспорили выплату независимой гарантии и инициировали процесс возврата этой суммы банку.
Клиент получил выплату в размере 80 миллионов рублей за выполненные работы, а также был освобожден от обязанности оплаты банку 60 миллионов рублей по независимой гарантии.
К нам обратился Генеральный директор судоходной компании, который был обвинен в мошенничестве при выделении субсидии на перевозки пассажиров и грузов морским транспортом. Обвинение основывалось на экспертизе, проведенной экспертом МВД, но распорядитель бюджетных средств отрицал ущерб.
Первым делом мы собрали большое количество бухгалтерской документации и пояснений лиц, участвующих в выделении субсидии, опровергающие выводы эксперта МВД о хищении.
Кроме того, сам эксперт допрошен в судебном заседании и пояснений о том, как он пришел к своим выводам, дать не смог.
Далее наши адвокаты составили письменную линию защиты клиента и создали максимальное освещение ситуации в СМИ.
По итогу нашей работы суд приговорил клиента к 6 годам условно, вместо реального срока.
Подрядчик по государственному контракту обратился к нам, когда государственный заказчик потребовал от него безвозмездно устранить недостатки на построенных объектах в рамках гарантийных обязательств. Часть этих требований оказалась необоснованной, и наша задача заключалась в том, чтобы защитить интересы подрядчика и освободить его от их выполнения.
Мы провели досудебную и судебную экспертизы, подтвердившие, что недостатки в конструкциях обусловлены ошибками в проекте, а не недобросовестностью подрядчика. Несмотря на то, что первые две инстанции не поддержали наши аргументы, кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заказчик сохранил свою позицию о том, что часть гарантийных обязательств следует выполнить, и наш клиент согласился с этим.
Заказчик признал необходимость устранения только тех недостатков, на которые климатические условия не оказывали влияния. Остальные требования, связанные с недостатками в проекте, были отклонены, и наш клиент был освобожден от их выполнения.
Подрядчик по государственному контракту обратился к нам после несправедливого решения суда первой инстанции, который наложил неустойку на сумму в 51 миллион рублей за просрочку строительства. Наша цель состояла в том, чтобы доказать суду, что неустойка была несоразмерной и несправедливой, так как клиент нес лишь частичную ответственность за просрочку.
Мы провели тщательный анализ взаимодействия подрядчика с заказчиком и собрали доказательства того, что наш клиент несет лишь часть ответственности за просрочку. Эти документы подтверждали наличие линии электропередач на строительной площадке, что замедлило начало работ, и задержки финансирования работ со стороны заказчика.
Наши адвокаты акцентировали внимание на статье 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющей суду снизить неустойку, если она несоразмерна нарушению обязательств.
Для клиента суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и снизил неустойку на 40 миллионов рублей, признав ее несоразмерной и несправедливой.
Наш клиент, строительная компания, столкнулся с непомерными тарифами на выгрузку стройматериалов в морском порту. Он работал по государственному контракту на Крайнем Севере и был ограничен в выборе способов доставки стройматериалов из-за монопольного положения владельца причалов в морском порту. Высокие тарифы на услуги порта делали строительство нерентабельным, но клиент не мог отказаться от проекта из-за контрактных обязательств. Для снижения стоимости тарифа он обратился к нам.
В первую очередь наши адвокаты инициировали ряд административных процессов, благодаря которым был установлен статус владельца порта как субъекта естественной монополии. Далее в гражданских процессах мы защитили клиента от необоснованных тарифов: провели судебную экспертизу, установили экономически обоснованные тарифы, снизив их в 66 раз. После этого оспорили условия договоров с портом о цене услуг, что позволило требовать возврата ранее уплаченных денег.
Клиент был освобожден от обязанности платить завышенные тарифы порта и получил возврат ранее уплаченных средств.
Подрядчик по государственному контракту обратился к нам после того, как столкнулся с отказом заказчика принять выполненные работы на сумму 80 миллионов рублей. Последующее расторжение контракта привело к взысканию независимой гарантии на сумму 60 миллионов рублей.
В первую очередь мы инициировали иск о понуждении заказчика полностью принять выполненные работы. Судебное решение в пользу нашего клиента подтвердило, что заказчик не имел оснований отказываться от принятия работ.
На основании этого решения мы оспорили выплату независимой гарантии и инициировали процесс возврата этой суммы банку.
Клиент получил выплату в размере 80 миллионов рублей за выполненные работы, а также был освобожден от обязанности оплаты банку 60 миллионов рублей по независимой гарантии.
Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.
Ошибка: Контактная форма не найдена.